ДНЕПРОВСКИЕ КАЗАКИ

Автор: А.Н.Лебедев 

ЭТНОГЕНЕЗ УКРАИНСКОГО НАРОДА

  Еще памятны времена, когда отношения двух народов (русского и украинского) были, можно сказать, поистине братскими. Но с 1991 г. между народами, как будь-то, черная кошка пробежала. Украинцы с пеной у рта стали отстаивать точку зрения о своей самобытности, своей истории, своем языке. Русские с тем же пылом - о том, что те, кто себя сейчас называет украинцами, на самом деле ни какие не украинцы, а русские, но которых насильно записали украинцами в 20-е годы при выдаче паспортов и насильно заставили говорить на языке выдуманном поляками. Всякий раз в подобных случаях возникает вопрос, кто прав? Получить ответ на заданный вопрос помогает история запорожских (днепровских) казаков, появившихся с конца 15 - начала 16 века, в лесостепной зоне правобережья Днепра, живших но своим канонам, традициям, никому не подчиняясь и ни от кого не завися.

  Проблемой днепровских казаков исследователи занимаются давно, но пик исследований приходится на 19 век. Новых приверженцев данная тема приобрела в перестроечный и послеперестроечный периоды и особенно много на Украине, где казаков возносили особенно высоко. Но, не смотря на огромное количество статей и книг по данной тематике, вопрос о том, кто заложил основу казачества, и откуда оно вообще взялось, так и остался без ответа.

  Если брать данную тематику, то на данный момент утвердилось мнение, высказанное еще в 18 веке О.Ригельманом о том, что «казаки никогда не были отдельным народом, а всегда составляли лишь незначительную часть»1. Спор идет лишь о том, какая социальная группа заложила основу казачества: дворяне, не находившие применения своим силам в католической Речи Посполитой или же крестьяне с мещанами, не желавшие мириться с гнетом польской шляхты2. При этом исследователи, все как один, сходятся во мнении о том, что казаки - это часть славянского (древнерусского) населения. Данная точка зрения устраивает многие группы в обществе, от марксистов, стоящих на позициях борьбы угнетенного класса против феодалов, до современных историков патриотов, отстаивающих идею национально-освободительной борьбы русского народа против поляков и даже украинских националистов, отстаивающих теорию преемственности украинского народов от древнерусского, а Украины от Древней Руси

  Абсурдность утверждения о том, что казаки - это население выделившееся их состава русского населения Речи Посполитой очевидна. Любая часть населения, куда бы она не ушла, выделившись из состава народа, где бы не оказалась после этого, в какую бы группу не объединилась (войско или банду), все равно будет продолжать называться тем же именем (этнонимом), что и народ, из состава которого эта группа выделилась. Совершенно по-другому обстоит дело с казаками: они не только назывались совершенно не так как соседние народы, но и имели особое имя. То есть налицо существование признака идентификации и самоидентификации, что является отличительным признаком именно народов (этносов). Если уж говорить о днепровских казаках, то ни для кого не секрет, что запорожцы не причисляли себя ни к русскому населению Правобережья или Левобережья Днепра (к русским Речи Посполитой), ни к полякам: во всех документах того времени фигурировало слово «козак», а в русских летописях - «черкасы». То же самое можно сказать и о более поздних временах, обратившись к истории уже донских казаков. Большевики, вербовавшие в свои ряды население России и ведя с этой целью пропаганду, на Дону пытались доказать донцам, что донны - это те же самые русские крестьяне, но в незапамятные времена бежавшие от помещичьего гнета на Дон. Но в ответ получали, довольно-таки, категоричный ответ: «Я не холоп. Я не русский. Я -казак». Подтверждением сказанному является и то, что не считали казаков за «русских», т.е. своими, и сами русские. Во всех документах 17 века, да и позже, днепровские казаки фигурируют под названием «черкасы». То есть то, что казаки были отдельным народом, признавалось даже соседями.

  Существует у этносов и второй отличительный признак; довольно-таки, снисходительное отношение к своим соплеменникам, прощение им ошибок и промахов, и не прощение таких же промахов иноплеменникам. Этим самым демонстрируется кто свой, а кто чужой

  Немаловажным признаком определения того, кто свой, а кто чужой, является равный правовой статус. К примеру, татары своих соплеменников и единоверцев в «полон» не брали и, уж тем более, не продавали в рабство, в то же время у запорожцев в отношении славянского населения подобных тонкостей не наблюдалось: если сами славянское население в полон не брали, то беспрепятственно позволяли это делать крымским татарам. Все это лишний раз подтверждает то, что славяне (русские и поляки) для казаков были чужими, а за одно и то, что казаки и славяне - это два совершенно разных этноса.

  Примечательно не только то, что казаки весьма презрительно относились к славянам, и особенно к крестьянам, но и то, что запросто находили общий язык с татарами. Все это лишний раз, в поисках казачьих корней, заставляет обратить взоры в степь и вспомнить утверждении высказанное еще Григорием Грабянкой - полковым казачьим писарем, записавшим и сноси летописи предания казачьих старожилов о том, что казаки - это самостоятельный народ, ведущий свое происхождение из Азиатских степей»3.

  Подтверждение о происхождении казаков от кочевников, содержится и в Воскресенской летописи, где черным по белому записано: «Черные Клобуки, еже зовутся Черкасы»4.

  Под черными клобуками понимал казаков и польский хронист М.Стрийский5.

  Такой же точки зрения придерживались и Н.М.Карамзин6 с С.М.Соловьевым7.

  Не смотря на то. что данная точка зрения исследователями воспринимается с пониманием, отсутствие более весомых аргументов в пользу происхождения казаков от черных клобуков, а за одно и утверждения о том, что казаки - это отдельный этнос, нежели запись в летописях 16 в., заставляет исследователей относится к ней насторожено и, даже, с недоверием. Чтобы подтвердить данное утверждение необходимо, с одной стороны, восстановить этнические и политические процессы, происходившие в степи, с другой - разобраться с происхождением этнонима, а с третьей - понять, как и когда черные клобуки стали казаками. В общем, увидеть, как казаки их степного (кочевого) этноса превратились в оседлый, а из тюркоязычного в славяноязычный. Без этого на этнической точке зрения можно поставить большой и жирный крест. Вместе с тем, развитие такой науки как этнология позволяет к данной точке зрения вернуться вновь и взглянуть на историю казаков именно через призмч этнологии (как на отдельный этнос). То есть, отнестись ко второй точке зрения с большим доверием, а за одно и получить ответы на все ранее поставленные вопросы.

  Для начала следует разобраться с происхождением этнонима. Пик поисков этнических корней казаков в степи приходится на 19 век, начавшись с поиска значения казачьей терминологии, которая во многом была тюркоязычной. К примеру, у кочевников пастух отары овец назывался «чабаном», а начальник чабанов сводного стада - «одаманом», от которого впоследствии произошло слово «атаман». Сводное стадо десяти стад, по тысяче овец в каждом, называлось «кхош». От этого слова в дальнейшем образовалось казацкое «кош» - становище, лагерь, сборное место, отсюда же и «кошевой атаман». Из тюркского языка происходит и слово «курень» - размещение кибиток в виде кольца и «куренной атаман». Было обращено внимание и на внешний вид казаков: степь запорожским казакам дала много - воинские приемы лексикон, внешний вид (усы, оселедец-чуб, шаровары), обычаи, нравы и даже стиль поведения, чем казаки особо отличались от всех окружающих народов.

  После этого начались и поиски значения термина «казак». Ответ, опять-таки, был найден в тюркских языках и имел два значения: «бездомный человек, скиталец» и «вольный, независимый человек»8. Не оспаривая значения термина «казак», смысла полученного им в дальнейшем, автор данной статьи считает, что слово «казак» происходит от слова «кош» (объединение нескольких отар), а отсюда и его совершенно другое (первоначальное) значение. Если «кошевой атаман» переводится как «походный атаман», то слово «казак» следует переводить как «человек принадлежащий к кошу» (состоящий в «коше») или находящийся постоянно в походе, движении, перекочевке, кочевании9. Фактически, казак - это кочевник, человек ведущий кочевой образ жизни. Здесь следует обратить внимание и на такое объединение восточных степей как «казаки-узбеки». В 1468 году, осколки племен, кочевавших в азиатской части степи еще до монголов, подчинившихся им и продолжавших кочевать тут10, перекочевали в Могулистан, где были привлечены к несению пограничной службы. Переселенцы получили название «казаки-узбеки». До тех пор, пока ими не был завоеван Маверанахр (Междуречье) и завоеватели не осели на завоеванных землях, этноним казаки-узбеки сохранялся. Но как только был завоеван Маверанахр, произошло разделение не только народа, но и этнонима: те, кто остался на завоеванных землях стали называться «узбеками», а те, кто остался в степи - «казаками» (русское - казахи). Произошло разделение на оседлое население - узбеков и кочевое - казаков (казахов). Как тут не вспомнить слова Л.Н.Гумилева о том, что этноним «татары» закрепилось за городским населением Золотой Орды. Но если термин «казак» (козак) переводится как кочевник, то этноним «казаки-узбеки» следует переводить как «кочевники-узбеки» или «кочевые узбеки».

  Учитывая, то, что политические, экономические и этнические процессы почти всегда взаимосвязаны, то. сопоставив данные процессы, проследим за превращением кочевого народа в оседлый, а тюркоязычного в славяноязычный.

  Определение значения этнонима, позволяет определить и время превращения черных клобуков в казаков и их выхода на сцену истории уже под новым именем. Такой датой следует считать 1492 год. В этом году крымский хан Менгли-Гирей писал Ивану III о том, что татарское войско, возвращаясь из под Киева с добычей, было ограблено в степи «ордынскими казаками», фактически, «ордынскими кочевниками». Со времен Ивана III об этих же самых казаках-татарах неоднократно пишут и русские летописцы, характеризуя их как самых ужасных разбойников, нападавших на пограничные города и чинивших препятствия при сношениях Москвы и Крыма11. Без всяких сомнений, 1492 год - это та самая дата, которая и позволяет сориентироваться во времени и определить начало процесса формирования данного этноса. Название Менгли-Гиреем этой силы «ордынскими казаками» позволяет определить координаты таких поисков - Большая Орда, а истоки искать именно среди степных кочевых народов.

  Чтобы понять, что за племена приняли участие в формировании такого этноса как «казаки», обратимся к домонгольскому периоду степи. До прихода монголов в Причерноморье в европейских степях кочевали потомки этносов пришедших сюда некогда из Азии С 891 г. здесь поселяются печенеги, оттеснившие все прочие племена на окраины своего ареала в состав печенегов входило и три рода кангаров, живших когда-то на берегах Сырдарьи и включенных в состав печенегов в момент овладения последними Приуральскими степями. Чуть позже в Причерноморье приходят азы, известные в русских летописях как узы, гюргеши, известные как торки, баяндур, известные как берендеи, а так же баят и кайы, названия которых дошли до нас в этнонимах каепичи и турпеи. С 40-х годов 11 в. в Причерноморье появляются половцы и все племена, кочевавшие здесь до них. подчиняются новым хозяевам. В 40-х годах 12 века, в результате русско-половецких войн, часть кочевого населения, проживавшая в степи до прихода половцев, русскими князьями выводится на Русь и поселяется в пограничье со степью. Некоторое время спустя поселенцы создают в Поросье военно-политическое объединение, получившее название Черные Клобуки. С этого момента, в западной части степи, фактически, стало существовать два объединения кочевников, не только воевавших друг с другом, но и выступавших совместно против Руси: черные клобуки и половцы, при чем в Половецкой земле, так же как и в Русской, продолжали жить торки, печенеги, узы и другие племена. Объединение кочевников в Черные Клобуки послужило началу нивелировки субэтнических признаков и появлению нового этноса. С приходом монголов в Причерноморье, половцы из междуречья Дона и Дуная уходят в Венгрию. Болгарию и Галицию, а Черные Клобуки, кочевавшие в составе половецких кочевий, остаются на своих местах в Причерноморье, вновь оказываются в их руках. Сменился лишь хозяин. Малочисленность монголов не привела к появлению нового населения, в степи всего лишь установилась единая правящая династия.

  До середины 15 века. Степь, не смотря на огромное количество племен проживавших в ней, выступает единой политической силой. Но с началом дробления Джучиева улуса на ханства и обострения противоречий между ними, началось не только обособление территорий, но и племен. Одним из ханств, возникших на просторах Джучиева улуса, стала Большая Орда, чьи кочевья простирались от Волги до Днепра. Большая Орда отличалась от своих соседей не только размерами, но и этническим составом12. К примеру, в Ногайской Орде, кроме племен кунграт и мангыт жили и потомки племен, некогда господствовавших в Центральноазиатских степях. В Астраханском ханстве, кроме оседлого населения - татар, жили потомки половцев-куманов - кумыки13. Население Крымского ханства состояло из населения, успевшего спаяться из различных племен и народов степи в единый крымско-татарский этнос и ведшего полукочевой - полуоседлый образ жизни. В составе Казанского ханства жило население, продолжавшее называть себя булгарами. А вот в Большой Орде, кроме незначительного числа татар и мангытов, в западной части Орды проживали потомки черных клобуков, а в восточной - торков, берендеев, узов и прочих не принимавших непосредственного участия в формировании объединения Черных Клобуков.

  А теперь самое время коснуться процессов превращения черных клобуков в казаки. В 1480 году войско Большой Орды, после длительного стояния на Угре, ни с чем возвращается в степь. С 1486 по 1491 год Большой Орде приходится вести изнурительную войну с Крымским ханством. В 1491 году Менгли-Гирею удается разгромить Орду, а в 1502 - ликвидировать как государство.

  Как видим, несмотря на поражение в 1491 году в войне с Крымом, Большая Орда на протяжении 11 лет еще продолжала существовать. Упоминание Менгли-Гиреем о нападении на его войско в 1492 году ордынских казаков и не где-то, а в районе Днепра говорит о том, что несмотря на поражение в войне. Большая Орда оружие не сложила, что, естественно, и не устраивало Крым. Война перешла в новую фазу и продолжалась до тех пор, пока Большая Орда не была ликвидирована как государство, а чингисиды не отстранены от власти. После 1502 года о Большой Орде больше ничего не слышно. Но это не означает, что с исчезновением государства исчез и народ его населявший. Примечательно другое: до середины 16 века земли Большой Орды, ни одному из соседних государств не принадлежали - та же Русь овладела ими только во второй половине 16 века. Получается, что на просторах Волги и Днепра существовала зона, ни кем не управляемого, ни кому не подчиняющегося как в военном, так и экономическом отношении населения. Это должно было бы толкать соседей к попыткам его подчинения, но странно, что ни кто из соседей не попытался этого сделать. Или не смог? Скорее всего, подчинению данной территории мешали те, кто на ней жил. Именно это обстоятельство и заставляет обратить внимание на территории Большой Орды, а заодно, позволяет понять и откуда взялись казаки. Чтобы прояснить ситуацию вновь обратимся к событиям.

  Окончание масштабных боевых действий между Ордой и Крымом и падение в Орде власти мангытов14, привело к тому, что все племена входившие в ее состав, освободились от власти чингисидов, фактически став «казаками» (свободными) в полном смысле этого слова. Подчиненные этносы, не смотря на лояльность к власти, всегда продолжают жить мечтой о свободе, и, потому, любое единство держится только до тех пор, пока центральная власть в состоянии его удерживать. Центробежные силы существуют всегда и везде, но особенно сильно там, где сеть родовое (племенное, этническое) деление. И если за время объединения не происходит взаимной ассимиляции или идентификации, то разрыв обруча единства неизбежен. В таких случаях, как правило, покоренные когда-то народы, стремятся восстановить свою независимость и обособиться, чем в немалой степени, способствует наличие сохранившейся внутренней структуры. Все. наверное, так и произошло бы, но на просторах Большой Орды события стали развиваться совершенно по-другому сценарию. Война с крымскими татарами и поражение в ней привело к падению самого ханства, но не к падению власти. Племена освободились от власти чингисидов, но не от власти как таковой Власть в ханстве оказывается в руках некогда покоренных монголами племен. А там где сеть власть, там сеть и борьба за нее. После падения Большой Орды, единство на ее территории какое-то время удастся поддерживать (казаки в 1502-1503 гг. даже совершают поход против татар на Очаков), но попытки спасти единство и воссоздать государство оказались тщетными. На территории Большой Орды между казаками вспыхивает междоусобная война. Образовывается два юрта: Днепровский и Донской. В составе Днепровского юрта оказываются черные клобуки, чьи предки объединились еще в 40-х годах 12 в.. а в составе Донского - все те же племена, которые после 40-х годов 12 века остались кочевать в составе половецких кочевий (сказалась разность судьбы).

  С образованием двух юртов с территории Большой Орды начинается выход татар на сопредельные территории, что зафиксировано в русских летописях.

  Крым, воспользовавшись междоусобицей, становится на сторону восточной группировки - Дона. Такое вмешательство в дальнейшем сказалось как на отношениях Крыма с запорожскими казаками (не только враждовали, но и дружили), так и с Доном (почти не воевали друг с другом). Междоусобица в Орде заканчивается в 1516 году вытеснением Днепровского юрта на Правобережье Днепра15 на территорию, незадолго до этого оставленную местным населением из-за постоянных набегов татар. По завершении войны обе враждовавшие стороны сохранили вес атрибуты независимых государств: собственную территорию, собственное войско, собственные органы управления и собственные законы. Получается, что соседи потому и не «лезли» на территорию, на которой когда-то размещалась Большая Орда, что там было кому не только править, но постоять за себя.

  После ухода на Правобережье Днепра, казаки сосредотачиваются по соседству со славянским населением в лесостепной зоне Правобережья Днепра, где когда то располагалось основное ядро черных клобуков. Об этой области сохранились упоминания и на старинных картах: на карте Корнетти 1657 г. между Волынью и Подолией по течению Днепра территория занятая казаками значится как «Ukraine раssа de Соsассhi»16. Эта же область обозначена и на голландской карте 17 в. под названием «Ukraine оf t/Lаnd der Соsасken»17. В народной же намят этот край остался под названием «Край меда и молока».

  После 1516 года Крымское ханство, а за тем и Русь, постепенно овладевают территорией междуречья Днепра и Северского Донца, став, таким образом, своеобразным барьером между соперничающими сторонами.

  Так как пороги были самым удобным местом для переправы через Днепр, с целью предотвращения проникновения восточной группировки, да и Крыма, на Правобережье, в районе Порогов (естественной переправы, где и следовало ждать врага) Днепровское войско создаст своеобразный форпост. Вражда постепенно затихает, но форпост остается. Со временем Запорожье становится магнитом для многих головорезов с соседних стран: Польши. Молдовы. Руси. Чему удивляться, армия (войско) создано для войны и может жить, и жило, только войной.

  Для Крыма ситуация складывалась как нельзя лучше. С прекращением войны, значительная доля энергии казаков обрушивается на христиан, значительно прибавив хлопот полякам и постоянно отвлекая внимание казаков от Крыма. Казаки довольно часто провоцируют восстания русского населения против поляков, занимаясь во время таких восстаний грабежом.

  Постепенно на территорию, контролируемую казаками, начинает проникать славянское население и не просто голь перекатная, а зажиточные крестьяне со своими домочадцами. Это способствует закладке стабильной экономики у казаков. Проникновение славянского населения в земли, контролируемые казаками, способствует и появлению вначале двуязычия, а за тем и переходу на славянский язык. Еще в большей степени переходу казаков на славянский язык способствовало и появление в казачьих станицах славянских женщин, становившихся женами казаков, в то время как мужчины несли служб) в Сечи, женщины воспитывали детей - и не на тюркском, а на славянском языке.

  Период с 1516 до 1648 год был временем постепенной смены разговорной речи с тюркской на славянскую, смены кочевого быта на быт оседлого населения и незначительной инкорпорации славянского населения в состав казаков. Казаки из степного тюркоязычного этноса, постепенно становятся славянским.

  Следующий период в жизни казачьего этноса наступил в 1648 году, когда казаки, поддержав идею Богдана Хмельницкого и польского короля Яна Казимира, вторглись в пределы Речи Посполитой. Это уже был период синтеза казачьего этноса с русским, но с сохранением доминирующей роли первого как управленческой элиты и сохранения казачьего менталитета.

  Со смертью патрона Богдану Хмельницкому и казачьим атаманам пришлось пересматривать свое отношение к событиям, развернувшимся на территории Южной Руси стала реальной задача самосохранения, а для этого пришлось организовать население занятой территории и создавать органы управления им. Дальнейшие уступки польскому правительству и шляхте, в том числе и русской, со стороны Богдана Хмельницкого, толкали местное население к массовому переходу в состав казачьего этноса (у казаков не было крепостной зависимости), что давало русскому населению территории занятой казаками, возможность уклоняться от оброчной зависимости от шляхты и дворянства. Казаки, составлявшие незначительную часть сил Богдана Хмельницкого18, нуждались в пополнении войска для дальнейшего ведения войны с Польшей, не препятствовали такому переходу и даже наоборот, были в этом заинтересованы.

  Именно с этого момента стало меняться население и Запорожья: там уже были не потомки черных клобуков, а русские, перенявшие стереотип поведения своих завоевателей. С этого момента казаки были уже не этнической, а социальной группой - вольное воинское сословие. Именно с этого момента термин «казак» и наполнился новым значением -«свободный человек».

  Приток русского населения в войско поощрялся и из-за потребности в управлении занятыми территориями. Фактически казаки стали не только этнической и военной организацией, но и управленческой элитой.

  Длительность войны привела не только к постоянному выходу казаков из казачьей страны на Русь, но и заведение там семей. Женщины, идя замуж за казаков, не только обеспечивали себе свободу от панской зависимости, но и достаток в доме, а значит и сытость детей.

  Фактически, к окончанию войны на завоеванных казаками территориях, появилось целое поколение смешанного происхождения. Общность судьбы и смешанные браки привели к появлению нового этноса и растворению казаков в русской среде. Новый этнос уже не был ни русским, ни казачьим.

  Если смотреть на казацкий этнос, то в процессе его формирования можно выделить четыре периода. Первый: жизнь в составе Золотой Орды, как части Степного супсрэтноса. Второй: приход на Правобережье Днепра и постепенное вхождение в состав Славянского су псрэтноса. как одного из его субэтносов. Третий: фаза слияния, когда две группы в процессе происходивших событий исчезают, и в конце этой фазы появляется совершенно новая этническая группа со своими особенностями и стереотипом поведения, нормами морали и считающая своими предками именно завоевателей, а не завоеванных. В третьей фазе, как и в любом природном физическом процессе, выделяется масса энергии, внешнее проявление которой для современников запечатляется в виде войн. Четвертая фаза: завершение процесса рождения нового этноса. По прошествии этого времени потомки уже не делят своих предков на тех и других, своих и чужих, воспринимая себя уже как монолит, существовавший всегда, из покон веков, вечно. Датой данного события следует считать девяностые годы 18 века. Именно эта дата и является появлением такого этноса как малороссы (не путать с украинцами). Если до этой даты казаков ценили, как непревзойденных рубак, которым можно было поручить любое дело без боязни, что оно будет провалено или не будет выполнено, то после этой даты о казаках уже ни кто не вспоминал - не теми уже были казаки.

  На карте №3 видно, что образовавшийся новый этнос (здесь он назван казаками), занимал территорию, как Малороссии, так и бывшие Полянскую и Древлянскую земли. Это позволяет понять, почему до революции этот народ имел два названия; малороссы и хохлы, при чем так себя называли представители именно этого народа, но почему-то разделяя себя. Учитывая, географическое расположение территорий занятых новым этносом, следует констатировать, что население Левобережья, действительно, называло себя малороссами, так как жило в Малой Руси, а население правобережья (бывших Полянской и Древлянской земель) - хохлами. То есть разделение этнонимов (самоназвания) на хохол и малоросс было разделением чисто территориальным.

  Восстановление политических процессов формирования такой группы как казаки, позволяют пролить свет на многие темные пятна казацкой истории. Взять, хотя бы, наличие в казачьих войсках ряда «демократических» институтов власти. Современные историки пытаются найти им аналоги в Европе, хотя истинные истоки находятся все-таки в степи. Прототипом Казацкой Рады, послужила выборность вождя у кочевников, о чем упоминают арабские путешественники 10 века, описывая уклад жизни гузов. О данном принципе вспомнили потомки те, кто жил в Причерноморье не одну сотню лет. Возрождению такого принципа как выборность органов управления и не по знатности или родству, а по способностям, способствовали и обстоятельства: отсутствие права властвовать над всеми подобно чингисидам. Все это внешне напоминало европейскую демократию, но и только. Этим же обусловлен и постоянный военный образ жизни казаков - только война сплачивала всех их воедино и только она давала возможность удержаться у власти.

  История казаков позволяет вскрыть некоторые стороны и прошлого Золотой Орды: фактически, получается, что в ней бок о бок жили два этноса: татары и казаки. Становятся понятными и различия между ними, не дававшие интегрироваться в единый народ Татары - население городов, принимавшее жесткую централизацию и беспрекословно подчинявшееся хану. Казаки - кочевое (сельское) население государства, наоборот подчинялось только военному вождю и только на время войны. Можно сделать заключение и о том, что в основном, концентрация ханской власти была сильна в городах и достаточно слаба вдали от них. К тому же, есть все основания полагать, что интеграции населения Орды не произошло и из-за разницы в вероисповедании: татары исповедовали ислам, в то время как черные клобуки уже в домонгольский период были христианами19. Слишком разные стереотипы поведения. Эти два этноса по многим причинам просто не могло раствориться друг в друге.

  Кто ближайший этнический родственник казаков? Зря, в свое время, с недоверием было воспринято заявление Быкадорова и Эварницкого о родственной связи казаков с Казахской ордой Заволжья. Сходство было не только в этническом составе населения (и те и другие состояли из различных осколков народов некогда заселявших степь до прихода монголов), но и в исторической судьбе. В последующие, после исчезновения Золотой Орды. века, как первые, так и вторые своими более сильными соседями были согнаны на окраину: первые крымскими татарами и донцами в Запорожье, а вторые - ойротскими тайшами - в Семиречье поближе в Маверанахру. Но есть между казаками и казахами и различия: казахи говорили на кыпчакском наречии тюркского языка, а черные клобуки - на огузском. По-разному относились к ним и соседи. Если ойротский тайша20, всякий раз. когда казахи совершали набеги на своих соседей и, особенно на русские поселения, устраивал карательные экспедиции против своих распоясавшихся подданных, истребляя их чуть ли не поголовно, то крымский хан таких вольностей себе позволить не мог. да и не хотел, ибо напрямую был заинтересован в набегах казаков на оседлое население. В противном случае казаки обрушились бы на татар. Подобные различия в отношениях, видимо, следует искать и на межэтническом уровне. Если крымские татары и казаки принадлежали к одной и той же языковой группе народов - тюркским, то ойроты и казахи - к разным: казаки - к тюркам, а ойроты - к монголам. Хотя можно понять и ойротского тайшу: ойроты вели изнурительную войну с Китаем, а казахи, своими набегами на Россию, фактически, провоцировали открытие против ойротов «второго фронта» и таким образом, сознательно или неосознанно, выступали на стороне врагов ойротов.

  Становятся понятными и различия между казаками Дона и Запорожья: оба центра попали в зону влияния разных государств: Дон - Москвы21, а Запорожье  - Польши и Крыма И если Москва по отношению к Дону проводила более мягкую и гибкую политику, то та же Польша такой гибкостью не отличалась, одно время даже вынашивались планы полного истребления казаков.

  Становятся понятными и другие детали, в частности, аналоги фасона женского национального костюма населения современной Левобережной Украины и части Правобережья можно найти только в Казахских степях. То же самое с женским головным убором населения названных областей: белый «башлык», так же можно встретить только у населения Казахстана То же самое и с мужской одеждой: тот же кафтан, клобук вес того же черного цвета и покроя. Вообще разницу в одежде между казаками и оседлым православным славянским населением территорий, входивших в состав Польши, очень хорошо подчеркнуто Ежи Гофманом в фильме «Огнем и мечем».

  Хорошо показаны в фильме и общие этнические корни казаков с крымскими татарами и разные со славянами Польши. Примечательна сцена, когда Тугай-бей укоряет Хмельницкого в прекращении казаками сражения с поляками, а на заднем плане показано как татары гонят в полон православное население. Своих в полон не отдают! Да и Дорошенко, в свое время, с татарами за службу рассчитывался ясырем.

  Самым сильным аргументом в пользу того, что казаки - это социальное порождение считается тот, что у запорожцев не было жен, о чем есть упоминание в ряде источников Однако, не стоит забывать о том, что на том же Дону жены у казаков были и казаки жили семьями. О том, что у запорожцев тоже были жены, можно судить, хотя бы, по тому, что после ликвидации Сечи, запорожцев переселяли на Азовское побережье не одних, а с семьями То, что в самой Сечи жен не было - факт неоспоримый (военный лагерь не место для женщин и детей), но жены, как и семьи, были, и основная их масса первоначально проживала в лесостепной зоне Правобережья Днепра, а в период Новой Сечи - возле Днепра и Запорожья.

  После всего изложенного становится понятным и предпочтение, отдаваемое современной элитой Украины, степной символике. Взять хотя бы тризубец. Мало того, что этот знак на Русь пришел не в форме тризубца. а двузубца и в перевернутом виде (оба зуба были направлены вниз), так ко всему еще был и эмблемой одного из булгарских родов Болгарии, созданной во второй трети 7 века Кубратом. Попал же на Русь этот знак в 911 году22. Как не крути, но рюриковым знакам этот символ не назовешь. То же самое относится и к цветам флага Голубой цвет - цвет Тенгри (Всепокрывающего голубого неба), цвет знамени тюрок, создавших Тюркский каганат. Данный цвет в последствии был принят и другими степными народами Был этот цвет и цветом знамени Хазарии. Желтый цвет - цвет сарматских степных племен Было бы все это чужим, то не настаивали бы на принятии этих символов современные украинские политики. Для русских эти знаки чужие и на подсознательном уровне они это четко осознают, демонстрируя их неприятие. Да и сам этноним «хохол» с тюркского переводится как «сине-желтый».

  По сей день идет не утихающий спор о том, что такое украинский язык: преднамеренно исковерканный поляками древнерусский язык с добавлением огромного количества польских слов или же все-таки действительно язык, который ни кто не выдумывал и на котором украинцы говорят не одну сотню лет? Как кому-то не было бы непривычно читать, но украинский язык - это действительно язык на котором, говорят не одну сотню лет и на котором говорили первые казачьи гетманы еще до времен Сагайдачного. Этнология позволяет понять, откуда он взялся. Казаки поселились на правобережье Днепра по соседству со славянским населением, разговорной речью которого была разговорная речь потомков дулебов, живших на Правобережье Днепра. Именно она и была перенятая черными клобуками. То есть, украинский язык - это плохо усвоенный и хорошо исковерканный дулебский диалект древнерусского языка, да к тому же, с влиянием на него огузкого наречия тюркского языка. Существование в украинском языке буквы «ы» на месте русской «и», как раз и является следствием таких языковых контактов. К тому же, этот самый звук в его звучании встречается только в тюркских языках. Потому-то и режет слух «русское ухо» украинское ы-канье. Об этом же говорит и огромное количество тюркских слов в украинском языке, а так же обороты речи, которые, по сути, являются дословным переводом их с тюркского языка на язык славянского населения. Ко всему следует добавить и значительную долю в украинском языке и древнепольского языка, чему в немалой степени способствовало проникновение в Запорожье польской шляхты со своей надменностью, козырностью, умением гордо нести себя, свое «я» и смотревшей на всех вокруг как на грязь (Вот пример для подражания!). А с манерами обычно перенимается и разговорная речь - раз я хочу быть таким как польский пан, то я, наверное, должен и говорить так же как и он. на том же самом языке - язык одна из отличительных черт именно шляхтича, а не холопа. Ну, а то, что не совсем так - так это не беда. В немалой степени переходу казаков с тюркского языка общения на славянский способствовала и служба казаков в реестровом казачестве. Еще в большей степени переходу казаков на славянский язык способствовало появление в казачьих станицах славянских женщин: в то время как мужчины несли службу в Сечи, женщины воспитывали детей - и не на тюркском, а на славянском языке.

  Часто в среде исследователей возникает разговор о разнице в антропологическом типе славянина и тюрка, которого принято считать монголоидом. Если брать азиатскую часть этноса, то преимущественно это так и есть, но при этом следует учесть, что антропологический тип данной части тюрок сформировался за счет монгольского элемента. В то же время не назовешь монголоидами туркменов, узбеков, кумыков и татар. К тому же, в Северном Причерноморье тюркоязычное население принадлежало, в основном, к потомках сарматских племен, поменявших, с появлением хунну и тюрок, разговорную речь с иранской на тюркскую. Поэтому больших внешних различий между славянами и казаками обнаруживаться и не должно. Да и «вливание» в вены славянской крови через женщин тоже сказалось очень сильно на внешнем облике казаков.

  Но после всего этого становится понятным, что за события на самом деле разыгрались в 1648 роду: освободительное движение населения Руси или, все-таки, завоевание одного этноса другим, замена господства одного этноса, господством другого? Произошло именно второе - завоевание! То чего не произошло с появлением в европейских степях монголов (монголы жили в степи и в леса не лезли), то произошло в 17 веке. То чего не сделали монголы, с лихвой компенсировали потомки черных клобуков. Как это всегда бывает в таких случаях, казаки не просто пришли на русские земли, а захватили, завоевали их, поселившись среди славянского населения, сделав его податным сословием, а себя - хозяевами. Но тогда как не крути, если не брать в расчет Яна Казимира, магнатов и их челядь, для простых шляхтичей (а таких было не мало), война Польши против казаков была справедливой. Польша защищала свою страну, свое государство от иноплеменного вторжения. Хотя, конечно, действительная картина намного сложнее. В этой войне друг против друга воевало, как минимум, пять сил, каждая из которых преследовала свои цели: поляки - защищали свое государство: казаки и татары, ведомые Хмельницким, живились за чужой счет; русские Руси, думали о возврате своих земель, находящихся в составе Польши и русские Польши, мечтали о воссоединении со своим народом и государством. Каждый для решения поставленных задач выбирал свои пути и методы. Неразбериха возникла из-за восприятия казаков не как отдельного этноса, а как социальной группы, что и сыграло злую шутку. В результате образовалась химера: один этнос стал податным сословием, второй, сосредоточив все управление на завоеванной территории в своих руках, управленческой элитой23.

  Сказав о ведении Польшей справедливой войны против казаков, следует сказать пару слов и о нежелании Московского правительства вмешиваться в дела Польши. В Москве доподлинно знали, что иметь дело придется не с русскими Речи Посполитой, а с совершенно другим этносом. Только угроза расправы поляков над русскими заставила это сделать. Верх взял не разум, а эмоции. Кончилось все тем, что почти 150 лет пришлый этнос долго, больно и мучительно вливался в состав завоеванного им населения, хозяйничал на захваченной территории, пока не был ассимилирован в состав общерусской элиты и вместе с ней с 1917 по 1921 год воевал против большевицкой власти.

  В таком случае, можно четко очертить и границы территории - колыбели одного из создателей «малороссийского» народа (не путать с украинским) - это правобережье Днепра (от Днепра до Южного Буга). Именно в этих пределах и поселилась Казачья орда в 1516 году. Именно эта территория была базой, откуда казаки черпали как людские, так и материальные ресурсы и которые по тем временам были не малыми (данную территорию называли «Краем, который славится медом и молоком»). Ничего не изменилось даже после захвата в 1648 году Левобережья: туда ушло лишь войско.

  Еще интересней оказывается «переброска мостов» в 13 и 14 века. Как известно, темник Ногай управлял той частью Золотой Орды, которая находилась к западу от Дона и население которой, преимущественно, состояло из черных клобуков. Они же составляли и основную часть его войск, с которыми он совершал походы на Балканские страны.

  То же самое можно сказать и о темнике Мамае, сосредоточившим свою власть на территории, находившейся к западу от Ахтубы. Это, фактически, та же самая территория, на которой основным населением были все те же черные клобуки, они же составляли и основную часть конницы войска Мамая, сражавшегося на Куликовом поле против русских ратей. Интересный факт получается: Русь дралась не против татар, а против предков казаков. Но еще интересней то, что именно у украинцев существует былина о казаке Мамае. А у кого она еще должна существовать? Народ хранит память о своих соплеменниках, тем более именно при Мамае и был наивысший пик владычества черных клобуков в западной части Золотой Орды.

  Можно предположить и причину смены в Золотой Орде вероисповедания. До прихода Тохты к власти в Золотой Орде веротерпимость была довольно-таки поразительна: здесь несторианство соседствовало с православием, обе эти конфессии - с исламом, митраизмом и даже католицизмом. Но с приходом Тохты ситуация резко поменялась. Ответ на такие изменения следует искать, опять-таки, в этнической ситуации Золотой Орды в противостоянии, в котором Тохта победил Ногая. Дело в том, что основной опорой Ногая были именно черные клобуки, как раз и исповедовавшие православие. То есть предпочтение, отданное Тохтой исламу, было, с одной стороны, местью православному населению Орды за поддержку им децентрализаторской политики царевичей из рода Джучи, а с другой, черным клобукам нужно было противопоставить более организованную, более сплоченную, не менее монолитную, но более многочисленную силу. В то же время, становится понятным, почему этот вопрос ни как не коснулся православия Руси. Русь поддержала Тохту в его борьбе за власть и помогла утвердиться на Золотоордынском троне.

  О взаимоотношениях между собой этносов, проживавших в Золотой Орде, слово еще будет сказано, а пока стоит остановиться на том моменте, что соперничество этих групп за влияние и власть в государстве было развито достаточно сильно. Власть Ногая, а с ним и черных клобуков, была уничтожена потомками кыпчаков и найманов, отличавшихся, как уже отмечалось, от черных клобуков не только разговорной речью (черные клобуки говорили на огузком диалекте тюркского языка, а кыпчаки и потомки найманов - на кыпчакском) и антропологическим типом, но и совершенно разным вероисповеданием. Та же самая картина наблюдается и во времена Мамая, которого добивали все те же племена Заволжья. После такого длительного противостояния неудивительным становится открытая враждебность запорожских казаков к русским и Русскому государству в период 1648-1709 гг.

  Но не менее интересна и тема взаимоотношений не только этносов, но и поведения отдельных его представителей в составе этноса, т.е. на межэтническом и персональном уровнях. Дело в том, что этническое поля, действует как единое целое не только на межэтническом уровне, но и каждый представитель этноса действует точно так же, как и все этническое поле. Этническое поле живет, действует, испытывает боль и защищается как единое целое, в том числе и на уровне отдельного своего представителя. То есть каждая частица этого поля действует именно так же, как и все поле, не осознавая порой своих действий, что следует рассматривать как реакцию этого поля для своей защиты и противодействием на агрессию против себя со стороны другого этнического поля. Для примера возьмем все ту же войну 1648-81 гг. В войну, как уже отмечалось, было втянуто 5 этнических сил: казаки, татары, поляки, русские Польши и русские Руси24. Восприятие казаками всех, против кого они воевали, как единого целого, обошлось для казаков слишком дорогой ценой. Воюя против Польши, казаки в помощь себе привели татар. За татарскую помощь казаки с татарами рассчитывались ясырем, т.е. предоставляли татарам право набирать в плен население территорий, на которых шла война. В то же время, населения территории, заселенной казаками (междуречье Днепра и Южного Бута) казаки татарам трогать не давали, но зато это с лихвой позволялось делать на Левобережье Днепра и в лесной зоне Правобережья. Как не странно, но длительность войны привела к появлению нового поколения. Казаки, попав на захваченные территории, стали брать в жены русских женщин, а русские мужчины стали поступать в казачье войско для службы и даже выбивались на командные должности. Все это привело к такому смешению норм поведения и ориентации (кто свой, а кто чужой), что началась полная неразбериха. Нормы поведения казаков через подражание воспринимались уже русскими, что в итоге и дало себя знать. Казаки, выбиравшие в гетманы не по родству, а по заслугам, выбрали гетманом не казака, а русского - Дорошенко. Для казаков все, что ими было сделано, все горе причиненное русским, бумерангом вернулось к ним. Нормы, распространявшиеся во время войны только на чужое население, стали распространяться и на свое. Дорошенко, став гетманом, так же как и раньше, стал привлекать в помощь себе татар. А чем расплачивался? Тем же что и раньше - ясырем. А так как на Левобережье, как для казаков Дорошенко, так и для татар, путь был заказан, а Польша, собравшись с силами, на занимаемых землях стояла на смерть, то в полон брать оказалось некого и с татарами пришлось рассчитываться теми, кто находился под рукой и жил на территориях, контролируемых казаками, то есть женами и детьми казаков. Колесо событий повернулось на 180 градусов и ударило уже по казачьему этносу. Идеология и парадигма, созданные казаками, ударили по ним самим и их семьям. К 1681 году лесостепь Правобережья - «Край меда и молока», напоминала пустыню: население или было угнано в полон и продано в рабство, или разбежалось кто куда: кто на Волынь, кто в Полесье, кто в Малороссию и от казаков, как от народа, не осталось и следа: казаки, рассеявшись, расселились по своим соседям, при этом передав им свой генофонд. Казаки как народ (этнос) перестали существовать. Высокую цену пришлось заплатить казачьему народу за авантюру своих атаманов, откликнувшихся на призыв Богдана Хмельницкого25 о помощи.

  Но незавершенность фазы этногенеза, давала себя знать. Этим и следует объяснять отказ значительной части казаков откликнуться на призыв Мазепы выступить против России в 1709 г. Потомки смешанного населения еще помнили, кто они такие и видели в русских себя, хотя и не совсем таких же. Не было у них и того порыва и той программы, с которой шли воевать с Польшей казаки при Хмельницком - данная программа для них уже была чужой, она для них просто не подходила. А вот старшина казацкая от восстания не отказалась, а все потому, что оставалась казацкой старшиной, для которой эта программа была своей26.

  В этом свете, совсем по другому следует рассматривать и предательство Мазепы. Потомок казаков, он продолжал гореть программой, принятой его предками. Для него независимость страны, завоеванной казаками, была не надуманной. Как лицо, дававшее присягу, его следует рассматривать как клятвопреступника, но отнюдь не как предателя, предавшего свой народ. Его-то он как раз и не предавал.

  Вывод из всего этого следует совершенно неожиданный: этнос, образовавшийся в результате смешения (синтеза) русского этноса с казачьим - это новый, достаточно молодой этнос (народ), перенявший не украинскую (казачью), а русскую разговорную речь, на которой продолжает говорить и по ныне, но перенявших казачий менталитет и ведущий свою родословную из степных просторов Азии.

  Теперь можно проследить и за трансформацией термина казак. Вначале - это характеристика образа жизни (кочевании) и рода деятельности. Затем (с приходом на правобережье Днепра) - термин становится этнонимом. С завоеванием части русских земель - это уже категория населения - «свободный человек, не находящийся в панской зависимости».

  Отсюда следует и еще один вывод: русские не правы, зачисляя украинцев27, и особенно малороссов и хохлов, в русские.

  Таким образом, восстановив этнические, политические и экономические процессы, удалось решить задачу, стоявшую еще перед исследователями 18-20 вв относительно предков казаков, причин появления нового населения в Северо-Причерноморских степях.

  ПРИМЕЧАНИЯ

 1 Летописное повествование о Малой России О.Ригельмана. М. 1847. - с.3. См. Голобуцький Н. Запорожське козацтво. К.ВШ. 1994. - с.41.

 2 Появления дворян и беглых крестьян в Запорожье отмечено уже после того как Запорожская Сечь сформировалась и представляла какую ни какую, а силу.

 3 Летопись Григория Грабянки. К., 1854. См. Голобуцький В. Запорожське козацтво.К.ВШ. 1994. - с.41.

 4 Воскресенская летопись.СПб., 1794, 4.2. с.21.

 5 См.Хроника польская, литовская, жмудская и всей Руси.

 6 Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб., 1X16. Т.2. Примеч. 347, с.4X6-4X7.

 7 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1960. Т.3. - с.316.

 8 См. Голобуцький В. Запорожсъке козацтво.К.ВШ. 1994. - с. 41.

 9 Древнерусское «кащей» (кощей).

 10 Версия о том, что узбеки получили свое название от имени хана Узбека, хоть и привлекательна, но, тем не менее, мало убедительна. Более убедительной является версия о то, что узбеки - это потомки узов (асов), кочевавших на просторах североказахстанских степей еще в сарматские времена.

 11 см. Ульянов Н. П. Происхождение украинского сепаратизма. М. Индрик.1996. - с. 25.

 12 Судя по всему, она за это и получила свое название, а отнюдь не за большие размеры или амбиции.

 13 Кумыки после присоединения ханства к Руси, сосредоточились в Дагестанских степях.

 14 Власть чингисидов в Борлыиой Орде опиралась на племя мангыт.

 15 Kronika Polska M.Bielskiego, Sаnоk,1856.Т.2.с.882.

 16 Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. М.Индрик., 1996., - с. 12.

 17 Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М.Индрик., 1996., - с. 12.

 18 С Богданом Хмельницким из Сечи ушло около 2 тысяч казаков. См. Голобуцький В. Запорожське козацтво.К.: ВШ. 1994. - с. 367.

 19 О христианизации черных клобуков говорят их захоронения в Поросье.

 20 Титул ойротского правителя.

 21 Высказано предположение о том. что уже в середине 16 века, на Лону появились первые беглецы с земель Новгорода Великого, спасаясь от жесткой политики Москвы.

 22 Лебедев А.Н. Союз трона и алтаря. К.: Абрис. 2000.

 23 Само выражение «иго» пришло на Русь именно с казаками, а не раньше.

 24 Русские Польши, находясь в едином суперэтническом поле, составляли два субэтноса: русских Правобережья Днепра (Волыни и Галиции - потомки дулебов; и Закарпатья потомки белых хорватов) и русских Левобережья (Малороссии), которых в эти земли князь Владимир привел из междуречья Волги и Оки еще в 982 г., а так же населения Полянской с Древлянской земель. Последних от русских Руси, ничего кроме границ, не отделяло. Русские Левобережья являлись продолжением русских Великой Руси и входили в состав русского этноса. В то же время, русские Правобережъя (Волыни, Галиции и Закарпатья) входили лишь в состав русского суперэтноса, будучи в нем субэтносами. Теорию древнерусской народности (этноса) из современных историков наиболее последовательно отстаивает украинский историк П.П.Толочко. Наибольшими противниками такой теории являются украинские националисты. Ошибочность данной теории в том, что современные русские, считаются молодым народом, образовавшимся в 14 веке, хотя на самом деле, современные русские как раз и есть теми, кто и создавал Древнерусское государство.

25 Выступление Богдана Хмельницкого было полностью согласовано с польским королем Яном Казимиром и направлено против безграничной власти магнатов с целью укрепления королевской власти в Польше, а не с целью проведения освободительной войны.

26 Безусловно, не малую роль в подавлении мазепинского мятежа сыграли и успехи русской армии в войне против шведов, а также террор против восставшей части казаков. Но это было потом, после поднятого мятежа. Сам же мятеж вспыхнул до карательных мер, а значит, карательные действия не могут служить оправданием пассивности населения Малороссии.

27 Этноним «украинцы» достаточно молодой этноним, получивший распространение только с 1917 года.